L’avantage de la conversion énergétique de la biomasse, par rapport aux autres sources énergétiques renouvelables, réside dans le fait qu’en plus de la production d’énergie, elle participe activement au traitement des déchets organiques. La valorisation et la mobilisation du carbone végétal contribueraient ainsi à la réduction de l’impact de nos activités sur l’environnement.

Une nouvelle carte politique énergétique va se créer. La biomasse offre une source d’énergie diversifiée et disponible localement, qui semble adaptée aux besoins locaux. Le prix des biocarburants serait plus stable et moins assujetti aux enjeux internationaux.

Néanmoins, la réflexion sur la valorisation du carbone végétal reste assez théorique. En effet, peu de progrès ont été faits en France et en Europe et les chiffres annoncés sur l’utilisation de la biomasse sont bien souvent de simples projections.
Plusieurs explications peuvent être avancées pour tenter d’élucider ce manque de réaction et d’engagement concret dans cette orientation dite écologique.

Les objectifs ambitieux de la généralisation de ces ressources « vertes » ne sont que depuis peu accompagnés d’un soutien médiatique et politique. Après les chocs pétroliers et les diverses crises liées aux énergies fossiles, quelques études ont été menées pour diminuer notre dépendance énergétique envers le pétrole. Mais la révolution énergétique tant attendue tarde à avoir lieu. En effet, beaucoup d’acteurs (scientifiques, industriels, politiques) ont, volontairement ou non, minimisés et sous-estimés la pénurie d’énergies fossiles et les problèmes environnementaux liés à leur utilisation. Aussi, l’intérêt pour les énergies dites renouvelables et la valorisation de la biomasse suit irrémédiablement le cours du prix du baril de pétrole. Même si, en apparence, la situation bouge, il reste énormément de travail à faire sur le sujet des solutions énergétiques alternatives.

Par exemple, la France s’est fixé pour objectif à l’horizon 2010 :
  d’incorporer 7 % de biocarburants dans les carburants fossiles,
  d’augmenter le recours à la biochaleur de 50 % entre 2005 et 2010,
  de produire 21 % d’électricité à partir de la biomasse ou d’autres sources tels que le solaire ou l’éolien.
Mais ces objectifs ne pourront être atteints sans un réel engouement et la prise de mesures concrètes et immédiates.

Une des raisons freinant le développement de la diversification et de la décentralisation de l’énergie est le coût des investissements aussi bien technologiques (évolution et mise au point des filières de conversion et valorisation de la biomasse, optimisation des qualités des produits et du rendement) et économiques (réorganisation des systèmes actuels, recherche, emploi à créer).
De plus, le prix de ces biocarburants et bioproduits doit rester attractifs pour que les consommateurs soient motivés pour les utiliser. Pourquoi ne pas jouer sur la concurrence pétrole / biocarburants ? Et les filières « biomasse » doivent être bien évidemment rentables.

Un aspect à ne pas oublier est que le potentiel de substitution du carbone fossile par du carbone végétal est lié à la productivité des cultures et au rendement énergétique. Le rendement se modifie selon les étapes de production (champ, forêt) et de transformation ou de conversion industrielle en combustible.

Une des questions, qui revient souvent lorsque est abordé le thème de la substitution du carbone fossile par le carbone végétal, est de savoir si les gisements de biomasse sont suffisants pour satisfaire nos besoins futurs.
Beaucoup pensent que ce remplacement est utopique et très discutable car rouler totalement aux biocarburants nécessiterait des disponibilités en terres arables qui sont considérables et hors de portée. En effet, pour produire 50 millions de tonnes équivalent pétrole, il faudrait mobiliser durablement 3 à 4 fois la superficie des terres agricoles actuelles, quitte à supprimer les forêts, les prairies…et les villes !). A titre de comparaison, en 2002, la France a consommé près de 95 millions de tonnes de pétrole, dont 50 millions dédiés aux transports. Au niveau mondial, les 1 400 millions d’hectares de terres arables disponibles permettraient de couvrir 40 % de nos besoins énergétiques, en supposant que l’intégralité des récoltes soient destinées à la production de biocarburant.
De plus, le fait que la production de cultures « biomasse » nécessite davantage de terres agricoles pourrait interférer avec le besoin de terres pour la production de denrées alimentaires, et pourrait même, selon certains, aggraver la famine dans le monde.

Une autre remarque est faite sur le fait que les biocarburants sont bien souvent utilisés comme additifs aux essences traditionnelles. En effet, on ne trouve des automobiles roulant avec 100 % de biocarburant qu’au Brésil. Une modification des moteurs est nécessaire pour autoriser de l’alcool pur et la France ne semble pas prête à autoriser l’évolution du parc automobile. De plus, certains biocarburants ont un mauvais rendement brut, ce qui sous-entend l’obligation d’améliorer le système.

Un point souvent mis en avant pour favoriser et légitimer la valorisation de la biomasse est les bénéfices environnementaux liés à la substitution de l’énergie fossile par la bioénergie. Les biocarburants n’émettent-ils aucun gaz à effet de serre ? Beaucoup de contradictions existent à ce sujet et la question est loin d’avoir trouvée une réponse complète. Certains parlent d’une réduction de 80 à 90 % en rejets nocifs pour l’environnement, en prenant en compte les émissions dues aux consommations intermédiaires (engrais, engins agricoles, procédés de transformation). D’autres estiment qu’aucune production d’énergie n’est à 100 % « propre » et que la limitation en dioxyde de carbone ne doit pas occulter les autres composés rejetés par le carbone végétal lors d’une agriculture intensive (N₂O, CH₄). De plus, peut-on réellement parler d’avantages environnementaux quand on imagine la consommation d’eau et d’engrais que vont demander ces cultures ? Que penser de l’appauvrissement progressif du sol et de son érosion ? N’oublions pas non plus que certaines régions demanderont d’être déboisées engendrant une possible réduction de la biodiversité.

Nous devons aborder le sujet dans sa globalité afin de bien appréhender les problèmes et avant de considérer la biomasse comme une énergie renouvelable et verte.